一、违约金和定金可以并用吗

定金和违约金，都是为督促合同方履行义务而设立的一种责任。我国合同法第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”也就是说，两者是不可同时适用的。

在实务中应注意：合同中对违约金性质约定不明的，视为赔偿性违约金。合同当事人可依自愿原则，约定惩罚性违约金。赔偿性违约金与违约定金不可同时适用。合同中未明确约定定金为解约定金时，违约方愿意以承担定金损失为代价解除合同，而守约方要求继续履行，且可以继续履行的，则违约方无权解除合同。

二、违约金的上限

违约金可分为法定违约金与约定违约金。法定违约金是指由法律明文规定了适用情形、比例或者金额的违约金;约定违约金是指合同双方当事人在签订合同时自行约定适用情形、比例或者金额的违约金。如果合同中只对违约金做了原则性的规定，没有具体约定违约金的比例或数额，并且有关法律也没有明确规定违约金比例或者金额的，则可按《民法通则》及《合同法》中关于承担违约金责任的一般原则执行。如果合同中没有规定违约金的条款，法律也未规定违约金比例或者数额的，但只要由于违约造成了对方的损失，违约方就应向对方支付赔偿金。该赔偿金的数额，应当按照对方遭受的实际损失确定。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

违约金没有规定的比例，双方都接受就行。违约金的比例规定要看具体的内容，如开发商延期交房，其违约赔偿为万分之二;买方违约,定金不能收回，卖方违约加倍返还定金等。一般涉及到开发商违约的内容，赔偿的比例就较低。

司法解释中的“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”，应该是对合同法违约金过高的一个注解，而不是对违约金比例的规定。

三、违约金的作用

违约金的主要作用，这一点历来是学界争议的焦点。对此，学术界有三种不同的观点：

1、担保说

一种观点认为，违约金的主要作用在于担保合同的履行。认为它“是当前社会主义组织间合同担保的主要形式，社会主义组织间的经济合同，如果没有违约金的规定，就是不完整的”。因而是一种担保方式（担保说）。

2、责任说

第二种观点认为，违约金是债务人不履行债务所应承担的违约责任。由于违约金与传统民法中担保方式存在着性质上的差别，所以“违约金不是债的担保方式，立法和法学理论也不应该要求违约金发挥债的担保作用”（责任说）。

3、折衷说

第三种观点认为，违约金既是担保方式，又是违约责任方式（折衷说）。

现在持第三种观点的人越来越多。其实这三种观点只是第二种观点与第三种观点之争，因为现在没有人认为违约金是一种纯粹的担保方式，将其认为是纯粹的担保方式与违约金在各国的运用是不相符的。因而，我们这里只对第二种观点与第三种观点进行分析比较。