《道路交通安全法》生效以前，司法实践中对是否可提起行政诉讼，出现过不同的处理方式。

2004年5月1日，《道路交通安全法》正式生效实施。该法与《道路交通事故处理办法》(以下简称《办法》)相比，发生了很大的变化。《办法》第十七条第一款规定：“公安机关在查明交通事故原因后，应当根据的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，认定当事人的交通事故责任。”但是《道路交通安全法》对上述规定进行了修正。该法第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任并送达当事人。”与《办法》相比，《道路交通安全法》明显弱化了责任认定在公安机关对道路交通事故认定中的核心地位，淡化了公安机关对道路交通事故认定的行政色彩，明确了公安机关在制作交通事故认定书中的中立地位。

公安机关制作的交通事故认定书仅是处理交通事故的证据，而不是一种具体行政行为。既然仅作为一种证据，在诉讼过程中，当事人对不服的，自然不必向上级机关申请重新认定，甚或提起行政复议、行政诉讼，完全可以像对待其他证据一样，通过庭审质证程序，由法官依照证据认定规则予以解决。笔者认为，这正是《道路交通安全法》废除了《办法》第二十二条规定，可以在接到交通事故责任认定书后15日内，向上一级公安机关申请重新认定;上一级公安机关在接到重新认定申请书后30日内，应当作出维持、变更或者撤销的决定的原因之所在。

公诉部门在审查交通肇事犯罪案件过程中，必须改变过去完全依赖公安机关书来指控犯罪的做法，必须先从观念上把道路交通事故认定书作为一种普通的证据来看，以事实为依据，以道路交通法规为准绳，对其加以审查判断，看其认定是否合理合法。这样，一方面可以及时给当事人提供公正的救济，另一方面，可以避免庭审陷于被动，同时也可以提高诉讼效率，降低诉讼成本。

(作者单位：北京市大兴区检察院)