欢迎来到云南昆明律师网

注册 | 登录

您现在的位置: 云南昆明律师网 > 经典案例 > 正文

施兰瑞、和泽宏与福贡县复兴酒厂专利权权属纠纷上诉案

2012-10-11 11:34:52 来源:云南省高级人民法院网站 作者:admin-云南昆明律师

云南南省高级人民法院

民事判决书

( 2010)云高民三终字第2号

上诉人(原审被告)施兰瑞,女,白族,1974年3月16日生,住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县城区怒江路福和小区32号。

委托代理人和泽宏,系施兰瑞丈夫。特别授权代理。

上诉人(原审被告)和泽宏,男,白族,1968年12月24日生,住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县城区怒江路福和小区32号。

委托代理人赵云,男,汉族,1957年8月11日生,住云南省昆明市官渡区东风东路169号7幢2单元20号。昆明今威专利代理有限公司专利代理人。一般授权代理。

委托代理人欧阳桥,男,汉族,1957年10月23日生,住云南省昆明市西山区书林街石桥铺25号1幢3单元402号。一般授权代理。

被上诉人(原审原告)福贡县复兴酒厂。住所地:云南省怒江傈僳族自治州福贡县上帕街63号。

负责人和彩,该酒厂厂长。

委托代理人普共才,云南省怒江傈僳族自治州法律援助中心律师。特别授权代理。

上诉人施兰瑞、和泽宏与被上诉人福贡县复兴酒厂因专利权属纠纷一案,不服云南省昆明市中级人民法院(2009)昆知民初字第127号民事判决,向本院提出上诉。本院于2010年1月5日受理后,依法组成合议庭,并于2010年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人施兰瑞的委托代理人和泽宏,上诉人和泽宏及其委托代理人赵云、欧阳桥,被上诉人复兴酒厂的负责人和彩及其委托代理人普共才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审判决认定,福贡县复兴酒厂(曾用名:福贡县商办综合加工厂、福贡县复兴综合加工厂,以下统称“复兴酒厂”)建于1975年,原审被告施兰瑞的父亲施长寿于1999年至2003年期间担任该厂厂长。2002年,该厂获得“鸡脚稗”商标注册,2003年9月,复兴酒厂经县政府批准,其全部资产整体出售给原企业经营者和职工,并由全民所有改制为合伙企业。2005年11月30日,名称为“穇子(俗名:鸡脚稗或野生稗)酒的制备方法”的技术发明获国家知识产权局专利授权,专利号为:ZL01129146.X,证书号:第238270号,该专利申请日为2001年12月3日,发明人为施长寿、四学青,专利权人为施长寿。现施长寿已去世。

2009年4月24日,复兴酒厂认为施长寿利用曾担任该厂厂长的职务便利,把本应属于职务发明的专利变为非职务发明,侵犯其合法权益,遂向法院起诉,请求判令;1、确认2005年11月30日国家知识产权局授予施长寿的非职务发明创造为职务发明创造(专利号:ZL01129146.X,证书号:第238270号);2、2005年11月30日国家知识产权局授予施长寿的专利属于复兴酒厂所有;3、由施兰瑞、和泽宏承担本案诉讼费。为支持其诉请,复兴酒厂向法院提交企业法人营业执照和合伙企业营业执照、借款合同公证书和借款凭证、扭亏增赢责任书、产品购销合同、中国国际食品博览会金奖证书、商标注册证、福贡县经济委员会关于“鸡脚稗酒”生产加工过程的证明、请求宣告专利权无效的申请及国家知识产权局审查业务专用便函等十四组证据材料。施兰瑞、和泽宏答辩称,复兴酒厂的起诉已超过诉讼时效,而且涉案专利属于非职务发明,复兴酒厂关于该专利属于职务发明的诉请无事实和法律依据,请求法院驳回复兴酒厂的诉讼请求。为支持其主张,施兰瑞和和泽宏向法院提交了一份“通知”,以证明福贡县经济贸易委员会聘请施长寿担任复兴酒厂代厂长的时间为1999年2月25日。

原审经审理认为,首先,关于本案是否超过诉讼时效的问题,尽管施兰瑞与和泽宏主张复兴酒厂2003年就知道其权利被侵犯,因此复兴酒厂2009年4月提起本案诉讼已经超过诉讼时效,但二人并未提供证据证实该主张,而复兴酒厂提交的国家知识产权局审查业务专用便函等证据证实,该厂在2007年才向国家知识产权局对涉案专利权属提出过异议,现有证据不能反映复兴酒厂起诉前两年就知道权利被侵犯,因此本案没有超过诉讼时效。其次,关于涉案专利是否属于施长寿在复兴酒厂的职务发明问题,根据《中华人民共和国专利法》(以下简称“专利法”)第六条,执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。结合本案情况看,四学青出具的“情况说明”反映其利用本单位、即复兴酒厂的设备和资金研制以野生植物稗子和玉米为原料酿制白酒的过程,这一情况与福贡县经济委员会出具的证明能够相互印证,同时,涉案发明专利的专利证书上记载的发明人之一为四学青,本身就反映出施长寿在申请涉案专利时已经认可四学青为该专利的共同发明人。虽然涉案专利在2005年11月30日才得到授权,却是在2001年12月就提出专利申请,而专利权人施长寿自1999年2月至2003年底担任复兴酒厂厂长,即施长寿申请涉案专利前后,正好担任复兴酒厂厂长,施长寿作为当时的全民所有制企业的厂长,对本单位产品的研发和推广所做工作应属于其职责,而且其作为涉案专利的共同发明人之一,其研发涉案专利产品不可避免地利用了本单位的人员设备及物质技术条件。因此,确认涉案发明专利属于职务发明创造,符合当时的历史状况和客观实际。施兰瑞和和泽宏关于涉案发明专利属于非职务发明的主张,缺乏证据和法律依据,原审法院不予支持。已故厂长施长寿将职务发明创造的专利权申请为个人所有,违反了专利法的有关规定,涉案发明专利属于复兴酒厂所有。据此,原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《中华人民共和国专利法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、2005年11月30日中华人民共和国国家知识产权局授予施长寿的名称为“穇子酒的制备方法”发明创造为职务发明创造(专利号:ZL01129146.X,证书号:第238270号);二、2005年11月30日中华人民共和国国家知识产权局授予施长寿的专利权属于福贡县复兴酒厂所有。案件受理费1000元,由施兰瑞、和泽宏承担。

宣判后,施兰瑞、和泽宏不服,向本院提出上诉。其主要上诉理由,一是认为原审在当事人未申请的情况下,擅自中止涉案专利侵权案件的审理,后依据相同的事实、理由和证据,立案审理本案的专利权属纠纷,违背了一事不再理的司法原则,也违反了法定程序;二是认为复兴酒厂早在2003年12月就知道施长寿申请涉案专利一事,但一直没有提出异议,因此复兴酒厂现在起诉本案已经超过诉讼时效;三是认为原审法院认定的事实没有证据证实,属于无证推定;四是认为涉案专利属于非职务发明,专利权人是施长寿而非复兴酒厂。据此,施兰瑞和和泽宏上诉请求本院撤销原判,依法改判,并由复兴酒厂承担本案诉讼费用。复兴酒厂答辩称,涉案专利发明是四学青和施长寿利用复兴酒厂提供的设备和资金发明的,属于职务发明创造,该发明的专利权人应当是复兴酒厂,原审判决认定事实清楚,程序合法,施兰瑞、和泽宏的上诉理由不能成立,应予驳回。

我院审理时,施兰瑞、和泽宏向本院提交三组材料:一是民事答辩状、民事诉状、民事裁定书三份材料,欲证明原审法院违反法定程序;二是发明专利申请公开说明书、发明专利说明书、专利侵权通知、专利试点示范企业申报材料,欲证明本案已超过诉讼时效;三是发明专利证书、施长寿获科技奖证书和工作履历、专利收费收据及收费项目、证明、商标公告等五份材料,欲证明涉案发明专利属于施长寿的非职务发明。同时,复兴酒厂向本院提交四学青在(2008)昆知民初字第139号案件(以下简称“139号案件”)庭审时出庭作证的证言笔录,欲证明涉案专利技术属于职务发明。

本院经审理认为,首先,本案系专利权属纠纷而非侵权纠纷,不适用诉讼时效的规定,因此上诉人施兰瑞和和泽宏就本案提出的诉讼时效抗辩本院不予审理和支持。其次,虽然本案与139号案件均是基于同一法律事实和当事人,但二者分属于不同的法律关系:本案是权属纠纷,139号案件是侵权纠纷,因此两案是不同的案件,原审法院受理本案并未违反一事不再理的法律原则;而且由于本案的判决结果是法院审理139号案件的前提,即法院只有在确定涉案专利权属的情况下才能对139号专利侵权案件作出裁判,因此原审法院根据这一情况主动裁定中止139号案件的审理并未违法,也没有违反法定程序。其三,二上诉人向本院提交的署名为“四学青”、出具时间为2008年10月17日的“证明”,属于证人证言,因四学青没有就该书面证言的内容出庭作证,复兴酒厂不认可其真实性,因此本院对该“证明”不予采信;而复兴酒厂向本院提交的四学青在(2008)昆知民初字第139号案件庭审时出庭作证的证言笔录,属于出庭证言,本院确认其证据效力;同时,由于四学青在上述出庭证言中已确认复兴酒厂提交的“关于与已故厂长施长寿一起发明酿酒方法情况的说明”这一书面材料是其出具,其当庭证言也与该材料主要内容一致,因此本院对四学青的这一书面证言予以采信。其四,根据我国的专利管理体制,专利的有效性由国家知识产权局确定,但如果发生权属纠纷,专利权属必须经过司法程序才能确定,因此二上诉人在本案中提交的发明专利证书等证据只能证明涉案专利技术因符合专利的授予条件而得到国家知识产权局的专利授权,并不能证明涉案专利属于职务发明还是非职务发明,更不能当然证明施长寿就是涉案专利的专利权人,这一问题需要通过法院对本案的审理才能最终认定。从复兴酒厂提交的证据材料看,该厂作为专业的酒类生产企业,本身就具备酒类研制、开发的资金、技术和设备等条件,而施长寿在申请涉案专利前后、即2001年前后几年,一直担任复兴酒厂厂长,既负有组织该企业酿酒技术研发工作的职责,也具备使用该企业物质技术的条件;虽然二上诉人声称施长寿具有酿制白酒的专业技术,但其提交的施长寿工作履历和获奖证书等相关证据只能证明施长寿作为当地农业局的退休干部被福贡县经济委员会聘用担任复兴酒厂厂长,具有企业经营管理经验,并没有酿酒专业技术背景;而四学青作为复兴酒厂的老职工以及施长寿自己认可的涉案专利的共同发明人之一,明确证实其在长期酿酒过程中,利用本单位、即复兴酒厂的设备和资金,研制出以野生植物稗子和玉米为原料酿制白酒的技术,福贡县经济委员会出具的证明也肯定了四学青的这一说法。本院认为,虽然上述单个证据并不能直接证明涉案发明专利属于职务发明,但结合在一起形成证据链,能够证明涉案专利所使用的主要技术方案是四学青利用复兴酒厂的设备和资金、并结合自己所掌握的酿酒技术研制出来的,该技术发明创造依法属于职务发明,施长寿只是在利用该技术申请专利阶段发挥了作用,但这并不能改变涉案专利属于职务发明创造的现实。施长寿对该职务发明创造不享有专利申请权,更不能享有涉案专利的专利权。

综上所述,本院认为原审判决认定事实清楚,适用法律正确。审判程序合法,应予维持。施兰瑞、和泽宏的上诉理由不成立,应予驳回。据此,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、 二审案件受理费全部由施兰瑞、和泽宏共同承担。

本判决为终审判决。



审 判 长 任志祥

审 判 员 孔 斌

审 判 员 杨凌萍

二O一O年二月二十一日

书 记 员 罗 燕

云南律师,昆明律师,找律师,打官司,法律咨询,律师咨询,委托云南|昆明资深律师,重大案律师,知名律师维权,需要婚姻家庭,交通事故,合同纠纷,刑事辩护律师,就上云南昆明律师网
滇ICP备12000640号 滇公网安备:53011202000505号 版权所有:易德祥律师 返回首页 您是本站第 位访问者

返回顶部