李先生在凯旋公司担任运营总监，2021年10月底离职，凯旋公司一直没有支付李先生离职当月的工资。李先生多次找法定代表人索要工资未果，2022年11月提起了劳动仲裁，后诉至北京市海淀区人民法院，凯旋公司称，李先生的请求超过一年的仲裁时效，拒绝支付工资。海淀法院经审理，认定李先生联系法定代表人索要工资构成时效中断，判决凯旋公司仍应支付李先生2022年10月工资2万元。

原告李先生诉称，其在凯旋公司担任运营总监，双方约定每月工资2万元，2021年10月底因个人原因离职，凯旋公司没有支付当月工资，称在下月发薪时一并支付，但之后一直没有支付。其多次联系法定代表人索要工资，对方均答复公司经营困难，无力支付工资，需要等下一笔融资后才能支付，但具体时间无法确定。李先生迫于无奈于2022年11月申请劳动仲裁，后诉至法院，要求凯旋公司支付工资2万元。

凯旋公司辩称，公司确未支付李先生2021年10月的工资，李先生于2021年10月底离职，在2022年11月才申请劳动仲裁，已经超过了申请劳动仲裁一年的时效，丧失胜诉权，故请求驳回李先生的全部诉讼请求。

法院经审理后认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，李先生于2021年10月底离职，但其离职后的2022年3月、6月期间，曾多次通过微信向凯旋公司法定代表人索要工资，已构成了劳动仲裁时效的中断情形，仲裁时效应当自李先生主张权利之时起重新计算，故李先生在2022年11月申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效，法院对凯旋公司的时效抗辩不予采纳。法院最终作出上述判决。

宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。